Nøytral fotballdekning?

Hva er det med media og fotball? Og tro nå ikke at jeg klager på at det blir for mye. Langt i fra. Det kan sikkert bli for mye fotball, men vi er ikke der enda.

Nei, det som skurrer, er den tette kobling melom den som dekker og den som dekkes. Noe som har blitt tydeligere etter at avisene denne sesongen skal vise kampene. I dag kan jeg "kjøpe i dag for å unngå kø i morgen". Eller teste produktet. Nei, det er ikke reklame, det er en redaksjonelle linker. Jeg synes denne bloggposten i Adressa setter ord på det: "Normalt ville vi nok refset avisa for å være håpløst gammeldags og bakstreversk når den vekker til live skribenter som anså seg ferdige med sitt virke for fire år siden. Det kan fort være på sin plass. Tiden har kanskje løpt fra oss. Men vi skal gi oss selv en sjanse, tenkte vi. Spesielt siden Adressa betaler for det. Alt er til salgs i den moderne fotballen, slik har det blitt."

Jeg skjønner at fotballen forøker å selge kjerneproduktet sitt. Det jeg ikke skjønner, er at media villig kjøper det. Fotballklubbene har tross alt nettsider, media-avdelinger m.m. de også - la dem sende skiten sjøl når de skal være så proteksjonistiske.

Hvem som er viktigst for hvem, blir en høna og egget diskusjon. Men det er ingen tvil om at uten den til tider ukritiske mediadekningen fotballen har fått, er en viktig årsak til dens popularitet. Jeg skriver ukritisk fordi man som regel refererte til det som skjedde på banen og lite annet. I dag er fotballen, også i Norge, millionbusiness. De driver med eiendomsutvikling, (multi)media, effekt-salg, konferanser, merkevarebyggingog, og ja, fotball, som selvfølgelig inkluderer kjøp og salg av spillere. Misforstå meg rett, det er helt greit at de driver med dette. Jeg skriver det kun for å påpeke at fotballklubber er i ferd med å utvikle seg til konserner der fotballen nok er et kjerneprodukt, men ikke nødvendigvis hovedproduktet på sikt.

Samtidig som klubbene vokser ser vi at media blir mindre kritiske. Ja, jeg har lest utallige uttalelser om at fotballavtaler ikke vil påvirke det redaksjonelle arbeidet. Uttalelser som er omtrent like troverdige som når tenåringen kommer hjem 04.00 søndag morgen, stinker sprit, har grønske på knæra, skrubbsår i håndflatene, åpen gylf og blodskutte øyne mens han snøvlende førsikrer opphavet at han ikke har drukket.

Selvfølgelig påvirker slike avtaler det redaksjonelle arbeidet. Jeg kan ikke påstå at man vinkler en spesiell sak annerledes av den grunn, skriver mindre kritisk osv. Derimot er det hevet over en hver tvil at redaksjonene vil bruke mer tid og ressurser på fotball enn man ellers ville gjort. Bruker man mer ressurser på noe, vil man måtte bruke mindre på annet. Sånn er det bare. Og skulle en slik avtale ikke påvirke, hva var i så fall grunnen til at man inngikk den?